ATENEA

Martes, 08 de febrero de 2005

Notas sobre el Plebiscito del 20F

Opinión
SI o NO al Tratado. Información útil sobre él.

Tratado por el que se establece una Constitución Europea

Este artículo trata de aclarar muchas dudas que tenemos el pueblo español sobre el referéndum que se avecina en unos días y estamos llamados a acudir a las urnas para ratificar un tratado que nos afecta a todos y cada uno de los que estamos llamados a votar.

En primer lugar, creo que es necesario el voto de todos, ya que es un derecho, y si deseamos un régimen democrático cuanto menos debemos hacer uso del poder que se nos otorga. La abstención de ese referéndum que muchos no entienden no es más que el pasotismo de unos y la desinformación de otros provocadas por una campaña informativa muy confusa y a todas luces manipulada. En concreto yo prefiero llamarla campaña desinformativa.

En mi afán de crear una estructura cohesionada voy a tratar en un primera instancia sobre el texto y en segunda instancia sobre el referéndum y que se pretende con el.

1) Sobre el texto:

El texto se divide en 4 partes. En una primera parte se nos da una visión global de los objetivos, derechos fundamentales, competencias, etc. En su segunda parte se profundiza en los derechos fundamentales de la Unión: Dignidad, Libertad, Igualdad, Solidaridad, Ciudadanía y Justicia. En su tercera parte, la más extensa, se nos habla de las políticas y funcionamiento de la unión, desde políticas mercantiles, económicas hasta el funcionamiento de la Unión. Y finalmente en su cuarta parte habla de disposiciones generales y finales.

Cabe destacar a priori que este texto del que decidimos no es una Constitución como tal, sino un Tratado. Cabe diferenciarlo ya que no es lo mismo.

Previamente existieron en la Unión Europea otros Tratados como el de Niza de 2000 y en el que aludiremos más tarde y otros acordados con anterioridad.

En base a esto podemos anticipar que el texto no aporta nada nuevo. Sus directrices son muy semejantes a las de la Constitución Española y otras constituciones y se podría llegar a la conclusión de que incluso aporta bastante menos. A su favor podemos decir a este respecto que trata de unificar los criterios de todos los países que componemos la Unión.

Con todo esto podemos profundizar más en los aspectos clave que pueden decantar nuestro voto a un lado o al otro. Para ello trataremos en primer lugar los argumentos a favor del ‘SI’ y trataremos de rebatirlos y comentarlos para que no haya margen de dudas. A continuación trataremos los argumentos correspondientes al ‘NO’ y haremos lo propio con ellos.

a) Razones por el ‘SI’:

• Necesidad de una Constitución Europea: El principal argumento por el SI es la necesidad de un acuerdo para la constitución de Europa, que trate de aunar a todos los países constituyentes y avance en una construcción plena de la Unión con unos objetivos comunes y bien conocidos.

A todas luces es algo necesario la necesidad de un texto que avance en dicha construcción y lo que sea velar por los derechos fundamentales de los europeos, pero, ¿a que precio? ¿Por qué este texto y no otro? ¿En que nos afecta a los españoles? ¿En que nos favorece y en que nos perjudica? Todo esto lo veremos más adelante pero se puede adelantar que los españoles salimos especialmente perjudicados de este texto, se ha cedido demasiado y no se ha conseguido un texto acorde a las necesidades del pueblo español. En general podemos afirmar que otro texto hubiera sido posible.

• Impedir en Europa la posibilidad de la disgregación de España: Muchos sectores abogan por el ‘SI’, porque argumentan que su aprobación nos alejará del proceso de disgregación que se esta llevando en España.

A todas luces esto es una falacia, ya que partidos como CiU y el PNV piden el voto afirmativo. Hace unos días uno de estos partidos presento en el Congreso de los Diputados su plan secesionista y hace continuas burlas al estado y a las instituciones españolas, a las que dice que no le representan y de las que se quiere separar. ¿Qué razones tendrían para pedir el ‘SI’ si ese resultado les alejara de sus proyectos secesionistas? Ninguna. Además no creo que en Europa hagan lo que no hacen los que deben hacer aquí, los responsables de un gobierno apático y radical, vendidos en muchos casos a esos partidos, incluso los que abogan por el ‘NO’ por meros intereses de poder.


Realmente entre tanta maraña de informaciones confusas es complejo aventurar a aportar alguna razón más en pro del ‘SI’, ya que la mayoría se basan en el primer postulado. No ralentizar la construcción europea, y las bondades de un texto que NO aporta absolutamente nada nuevo.

b) Razones por el ‘NO’:

• El sistema de mayorías: En el texto se introduce un nuevo sistema de reparto de poder en el cual España sale tremendamente perjudicada, sobretodo en comparación al tratado anterior, el Tratado de Niza del año 2000. En aquel la situación española era muy ventajosa y nos ponía a la altura de las grandes. En este nuevo tratado ya no es solo que España se ve relegada a un puesto menor que Polonia, miembro reciente de la Unión, sino que se puede vislumbrar un interés patente de Francia y Alemania por tomar las riendas de las decisiones de la Unión. Con este nuevo sistema Alemania y Francia con el apoyo de 2 pequeños países, sea Austria o Lituania o Chipre o cualquier otro tienen poder para vetar cualquier resolución. Teniendo los antecedentes del Pacto de Estabilidad por el cual países como Portugal tuvieron que pagar duras sanciones por no cumplir una estabilidad económica que se pacto, Alemania y Francia recientemente no lo cumplieron y no quisieron pagar esas sanciones que se merecían por no cumplir los requisitos de estabilidad que se pactaron, alegando que solo eran unas ‘directrices’. En ese caso podemos ver que la compra de 2 votos de pequeños países como Chipre o Lituania será fácil para los 2 grandes de la Unión. De esa forma con este nuevo sistema damos libertad absoluta a los intereses franceses y alemanes, que en muchos casos poco tienen que ver con los españoles, es más múltiples veces han entrado en colisión.
Además, existe otra laguna, y es en cuanto a la posible futura adhesión de Turquía. Ya que muchos países tienen un interés patente en la integración de esta republica islámica, que ayer estaba masacrando a los kurdos y hoy no se sabe que estará haciendo, con este nuevo tratado, Turquía sería el país más influyente de la Unión. Sin duda una situación nada beneficiosa ni para Europa ni para España.

Realmente pocos argumentos en contra de esta argumentación ya que el sistema de mayorías es algo cuantitativo, y en el caso del ‘SI’ solo abogar por el buen hacer y buena fe de los franceses y alemanes, mejor dicho, de sus gobiernos, que hasta el momento pocos antecedentes tienen a este respecto.

• ¿Se cumple lo que se dice?: En esta línea y enlazando con lo anteriormente dicho, ¿se va a cumplir todas esos artículos sin excepción? Se va a crear un comercio justo o va a haber ‘colegueo’ entre países con intereses comunes. Se van a cumplir todos los derechos de libertad, justicia, etc. Porque por ahora poco se cumplen. Poco se puede creer uno de muchos artículos si se esta negociando la entrada de países que vulneran los derechos humanos, si se elimina la presión contra regimenes dictatoriales como el de Castro y se abandona la defensa de la libertad en otros países por solo meros intereses económicos o políticos. Es claro que hacia el camino de cumplir los artículos hay que avanzar, pero hasta el momento hay muchos indicios que la marcha es hacia atrás.

En contra de este argumento podemos encontrar las explicaciones de que eso es el ideal que se busca y que la situación no es tan dramática. Los kurdos asesinados injustamente en Turquía, que ellos serán también miembros de la Unión quizá no lo ven tan claro que no sea tan dramático.

• Vulnera la cultura de ciertas regiones: En este tratado se vulnera y se reconstruye la historia en detrimento de muchos pueblos. En concreto el pueblo valenciano, antiguo Reino de Valencia, se ve privado de su identidad cultural y de su lengua a favor de un expansionismo nacional-socialista catalán. Este pueblo fue privado ayer de un plan por el cual se trataba de otorgar el agua sobrante de unos a ellos, para ser mas competitivos, por igualdad y solidaridad, por cierto preceptos de este tratado que no se cumplieron.

En contra de este argumento vienen explicaciones de baja índole basándose en una reconstrucción patética de la historia, fundamentada en las consignas políticas citadas anteriormente. Se alega que no es un argumento determinante para el ‘NO’, que por eso no se puede negar el progreso, y nadie lo niega, pero otra Europa es posible.

• Sesga los orígenes cristianos de Europa: Europa históricamente se ha basado en los preceptos cristianos, que ahora muchos tratan de tachar de preceptos de intolerancia. Esta campaña anti-cristiana esta fundamentada en intereses políticos entre los que se trata el amiguismo con Turquía o las buenas relaciones con países islámicos.
En esta línea se aboga por lo que llaman la libertad de culto, pero no a base de denigrar las raíces históricas y a base de potenciar cultos muy ajenos a los de los europeos.


En general podemos encontrarnos múltiples razones que abogan por el ‘NO’, por ser un texto incompleto, un texto con fallos, un texto que se deja muchas cosas en el tintero, un texto partidista y potenciador de desigualdades en contra de lo que pretende. Sin duda podría ser diferente, más positivo, realista y justo. Se podría trabajar por cumplirlo y no se hace. Es un texto improvisado, carente de sentido y sacado de la manga de algunos que no quieren depender de las decisiones de otros, pero si que otros dependan de ellos. Un texto que vulnera los principios de muchos europeos a pesar de las bonitas líneas que completan sus más de 400 artículos que hemos comprobado que no se cumplen.

A continuación explicaremos que provoca el ‘SI’ y que el ‘NO’ y que implicaciones tiene sobre el texto.

En caso del ‘SI’ aun dependeríamos de la ratificación de él en otros países, ya sea por referéndum o por decisión del gobierno, ya que el referéndum no es obligatorio pero si es un buen ‘termómetro’ de lo que opina la sociedad sobre lo que los políticos que representan a la totalidad de los españoles tratan. Por eso es una buena razón para acudir a votar. En el caso de que todos los países constituyentes decreten el ‘SI’, cosa que a priori es dudosa, ya que muchos países no tienen nada claro su ratificación de este tratado, se firmaría y no tomaría constancia hasta finales de esta década. Además tendría otras repercusiones que explicaremos más en profundidad en el siguiente apartado.

En caso del ‘NO’ el gobierno español se vería en un gran aprieto ya que la sociedad española habría dicho NO a una constitución que puede ser diferente, NO a que los españoles seamos menos mañana que hoy. Sería un revés a la política de la Unión y posiblemente habría muchos problemas a la hora de ratificarla. En ese caso se retornaría al Tratado de Niza, vigente ahora que recordamos es más beneficioso para los españoles. Pero no se trata de quedarse con Niza, se trataría de renegociare una constitución mas justa, mas realista y menos sectaria. Que se reafirmaría a posteriori. El NO no es un NO a Europa, es un NO a la Europa que 4 quieren, a las que a muchos millones de personas, la mayoría de Europa, NO nos conviene.


2) Sobre el plebiscito:

Es un plebiscito más que un referéndum ya que viene de un interés por parte de este gobierno improvisado y radical en confirmar su resultado electoral. Todos sabemos en que condiciones llegaron al gobierno, y conocemos su situación precaria, dependiente de independentistas radicales y a que precio. Un SI reafirmaría no solo su gobierno, sino sus acciones a lo largo de este año que se han sucedido los despropósitos y insensateces de un gobierno mas preocupado en dar una imagen a los radicales que le apoyan que en una responsabilidad de gobierno. Reafirmaría su política de disgregación de España, su política anticlerical, la satisfacción de los que les dan los votos en detrimento de los que también votan pero no en su favor, la cruzada a favor de los lobbys de homosexuales, la búsqueda de nuevos votantes procedentes de la inmigración ilegal en detrimento de la seguridad social, seguridad ciudadana y poniendo en jaque a las instituciones, su política internacional desastrosa, alejándonos de aliados históricos y en lineándonos con republicas bananeras y dictaduras. Sus decisiones, solo han hecho que perjudicar a los españoles, y buscan la ratificación en ese plebiscito improvisado, que algunos podemos augurar que se pueden llevar una sorpresa. El NO sin embargo será achacado a la oposición, que pidiendo un SI a pesar de los múltiples defectos, esta continuamente atacado, mientras sus socios radicales de gobierno piden un NO radical, fundamentado en un interés muy cercano al anti-europeismo.

El gobierno actualmente esta tratando de enfocar ese referéndum como un SI a Europa o un NO, algo que solo unos pocos radicales quieren. Esa es la decisión que le conviene, la del SI a Europa. Pero es que aquí no decidimos sobre ello, decidimos sobre el futuro de Europa que algunos quieren, que no es la que conviene a la mayoría.

En cuanto a la información de la campaña, no solo vulnera la ley electoral, ya que una campaña de información no es una campaña a favor del SI, sino que además se fundamente en su totalidad en la lectura de artículos estratégicos que sin duda pocos pueden tachar de nocivas para el futuro europeo. Además estos artículos están leídos por ciertos personajes muy cercanos al gobierno actual, que se han llevado un dinero al bolsillo, dinero de los españoles que pagamos todos los españoles con nuestros impuestos para que nos informen.

Además la campaña se apoya en una bebida llamada ‘referéndum plus’ que también alguna empresa se habrá llevado una cuota importante de mercado sacada del dinero de los impuestos. No acaba ahí la cosa cuando los argumentos del gobierno se basan en afirmaciones como: ‘No hace falta leer la constitución para saber que es buena’ dicho por el ministro de Justicia o reconocer los fallos de la constitución a pesar de pedir el SI. Si por ello fuera poco se contratan a diversos personajes del arte, como ‘los del Rio’ que aseguran que: ‘nosotros votaremos que SI porque como todos dicen que SI, nosotros no nos la vamos a leer’. Gran ejemplo para el resto de los españoles. No hay que ser muy lucido para detectar una estrategia de enriquecimiento a partir del dinero de los españoles a costa de este plebiscito improvisado. Cosa que no extraña viendo las argucias económicas que realiza el gobierno últimamente.


Finalmente urge pedir el voto, un voto responsable, un voto consecuente con las ideas e intereses, y no dependiente de lo que el partido político afín pida. Es nuestro futuro y es importante nuestro voto, si lo perdemos, seguramente en el futuro lo lamentaremos.

LUIRUSH

Pd.- El tratado por el que se establece una constitución para Europa lo podeis obtener en formato .pdf de multiples webs. No se ha incluido ningún link porque no se ha pedido permiso a las webs que lo albergan. Si alguno desea tener un ejemplar no tiene mas que solicitarlo al administrador de ATENEA y le será facilitado.

Por: Luis | Actualidad | Comentarios (6) | Referencias (0)